というか今日は書くことがない。

大学院。

たまにはまじめな話を。
刑事事件において、違法性を判断する場面で、
行為無価値論の立場から二元論を展開する場合。
実行行為の性質は殺人（既遂）で、
結果の発生は例えば正当防衛（偶然防衛）とか、
同意殺人であったりして、
実行行為が志向する結果が発生していないとする。

こういうとき、刑法43条（未遂の規定）を準用して、
「殺人未遂」の違法性があるという評価は
理論的に可能だろう（既遂の違法性が減少する）。

ただこれは、殺人（既遂）と、同意殺人が
構成要件の点で重複しており、
保護法益が共通しているから、
検察が殺人（既遂）の訴因でもって公訴提起しても
殺人未遂という判決を裁判所が下せる場面だ。

では実行行為が保護責任者遺棄（致死）で、
発生した結果が死体遺棄だったりした場合はどうなる？？
この二つ、構成要件は似ているが
保護責任者遺棄の保護法益は被保護者の生命・身体、
客体は人一般
死体遺棄の保護法益は死者の尊厳・国民の宗教感情、
客体は死体

・・・構成要件の重なり合いは認められないだろう。
問題点は、保護責任者遺棄に未遂処罰規定が存在せず、
43条が準用できそうにないこと、
また結果の発生は死体遺棄だとすると、
構成要件の異なる条文（保護責任者遺棄）を適用して
処罰できそうにないことだ・・・。

違法性二元論はこのように実行行為性と結果の発生で
構成要件が異なってしまうような場合、
どのように理論構成すればいいのだろうか？

まあそもそも設例が微妙なのかもしれませんが・・・。

野球。
ドラゴンズが連敗を止めてしまった。
しっかりせい、ソフトバンク。
阪神が追いつかないぢゃないか。